Наука выбирать

Последние несколько дней главной интригой нашей и без того сверхнасыщенной политической жизни является формирование кабинета министров. Вернее, фамилии министров. Много написано об ожесточенной борьбе, которая идет за партийные квоты и портфели, в интернете гуляет не менее пяти возможных вариантов списка кабмина.

Очень вероятно, что развязка наступит сегодня вечером, и мы, наконец, узнаем имена новых министров.

До этого времени предметно комментировать персоналии нет смысла. Однако можно – и нужно – обсудить подход, принципы, по которым эти списки были сформированы.

И тут хотелось бы особое внимание обратить на два традиционно "бросовых" министерства – образования и культуры.

В одном из первых вариантов министром образования была объявлена Ирина Фарион, а министром культуры – Богдан Бенюк, что вызвало шквал возмущения у всех, кто имеет хоть какое-то отношение к образованию и культуре. Очевидно, поэтому буквально на следующий день было решено сделать беспроигрышный ход: отдать эти никому не нужные второстепенные министерства "квоте Майдана".

В результате такой рокировки в более поздних редакциях списка в качестве министра образования предлагался Сергей Квит – вполне приемлемая, разумная кандидатура. Но это был не возврат к разуму, а случайное попадание – судя по тому, что министерство культуры в том же списке должен был возглавить Евгений Нищук, "голос Майдана", актер, который в течение всех этих трудных месяцев был ведущим сцены и не покидал ее в самые страшные минуты штурма.

Не имею ничего против Евгения Нищука как человека и восхищаюсь его мужеством. Однако его кандидатура вполне укладывается в привычную уже традицию – после каждой революции отдавать эти непонятные бессмысленные министерства кому-нибудь, кто попадается на глаза или всплывает в памяти. Кому-нибудь, кто стоит рядом и имеет хоть приблизительное отношение к культуре или образованию. В результате такого подхода министром культуры у нас была даже Оксана Билозир.

Скажете, власть ведет себя безответственно? Не понимает очевидного?

Так вот: политика в сфере культуры оказалась той практически уникальной зоной, в которой представления о должном – у власти и народа почти полностью совпадают. Интернет-голосование за кандидатуру министра культуры, проведенное в ФБ, на первое место вынесло Руслану, сразу за ней шел Вакарчук. То есть власть и граждане думают об этом одинаково.

Одинаково неверно.

Образование и культура – два вида мощнейшего идеологического оружия. Причем оружия обоюдоострого. В том смысле, что с его помощью можно созидать, а можно и разрушать.

Пока управление образованием и культурой привело к тому, что половина населения страны ментально, культурно и интеллектуально живет в 90-х; больше половины населения никогда не были за границей, потому что "страшно"; еще треть просто-напросто не понимает государственного языка; а подавляющее большинство не понимает никакого европейского.

При этом все поголовно ежедневно поливаются с телеэкранов мощнейшими потоками развлекательной пошлости и глупости – противопоставить которым людям, не живущим в культурных столицах, практически нечего.

Результаты всего этого мы наблюдаем прямо сейчас.

Толпы титушек, огромные, совершенно не проплаченные демонстрации против Майдана и за Россию, напуганные, озлобленные, невежественные люди, дезориентированные люди, которые по-прежнему ожидают от государства, что оно "даст" и не понимают, как жить, если оно "перестанет давать".

Это – наши граждане. И состояние их умов – на нашей совести. И на совести министров образования и культуры в том числе.

Круг замыкается.

Потому что такое отношение к жизни и власти – глубоко совковое, зависимое, безнадежно бесправное, вассальное и некритичное – рождает критерии выбора во время выборов. По сути, их, этих критериев нет: выбирают того, кто больше нравится, того, кто "помог", того, кто "лучше относится к людям". Ну что это такое, в самом деле? Чистый феодализм.

А нам, между прочим, через три месяца выбирать президента – и, если повезет, еще и депутатов всех уровней. С таким подходом навыбираем...

Времени совсем мало. Времени нет. Но необходимо, жизненно важно постараться успеть сообщить обществу четкие, для всех очевидные критерии выбора тех людей, которых выбирают, и назначения тех, которых назначают. Не по фамилии, а по функции.

Обыкновенным простым людям по всей стране нужно предложить простые для понимания и внятные в произнесении тезисы.

О том, зачем в принципе депутаты, министры и президент.

О замене функции распределения ресурсов проектным подходом.

О том, что хороший политик – вовсе не обязательно хороший менеджер.

О том, что министр или мэр вовсе не обязательно должен быть политиком – и даже лучше, если он им не будет.

Люди должны четко понимать, что любой кандидат – осмысленный, эффективный кандидат – должен иметь четкую стратегию своей деятельности на будущем посту. И знать практические шаги, которые ему позволят добиться своих целей в реальной сложной ситуации. И быть обязанным это видение сообщить по первому требованию.

И оценивать его нужно по этому критерию, а не по внешности или красноречию.

Самый лучший вариант – создание сообщества избирателей, которое будет заниматься ликбезом по всей стране. С помощью понятных плакатов и схем. На любых доступных языках. С простыми примерами и комиксами. В интернете, прессе и просто на досках объявлений на автостанциях. Нужно научить людей выбирать, объяснить, зачем выбирать и чего хотеть от тех, кого они выберут.

Не питаю ни малейших иллюзий: никакая, даже самая эффективная кампания, которая понесет в массы науку выбора, не отменит кулуарных договоренностей, партийных квот и подковерной возни. Однако утверждать ее результаты станет уже гораздо труднее.

У людей появится собственное мнение, основанное на списке простых и понятных критериев.

И тогда, возможно, люди наконец-то перестанут голосовать за того или другого политика исключительно по принципу "...тому що симпатичный".

Зоя Звиняцковская, специально для УП.Жизнь