ПихвоЗнавец _ 06.06.2010 01:06

Задолбали вы этой деревенской мовнобыдлой,а так хотелось прочитать !

Володимир _ 07.04.2010 23:48

Багато думок... Абсолютно згоден... "Українське суспільство лише позірно релігійне, обряди і зовнішні аксесуари для нього значно важливіші, ніж суть учення... Влада, яка у всіх своїх гілках і на всіх рівня є найаморальнішою, найрозбещенішою частиною нашого суспільства".

Абсолютно згоден. Невладі з її власною аморальністю та розгнузданістю вести мову про мораль. Не їхня парафія!)

Володимир _ 07.04.2010 23:47

Тому "Мистецтво існує поза мораллю" - ніколи. Мистецтво як прекрасне, навіть якщо не хоче стає моральним - не чрез те, що прекрасне має бути моральним, але через те, що моральне завжди прагне стати прекрасним, і саме прекрасне стає моральним, через свою красу. І тут Гете і Шиллер праві. Інше вже, що не етикам визначати що малювати)))

А це взагалі звучить круто: "активізація в нашому мистецькому середовищі справді радикальних, провокативних, ризикованих і драстичних проектів - таких, щоб, як кажуть у подібних випадках, "земля горіла під ногами в окупанта".
Лише за такої умови:
Щодо революції - мені здається, в Україні на часі соціальна революція, а не сексуальна. Діти в нас, слава богу, народжуються. А ось заводи стоять.
Хай живе революція?

Володимир _ 07.04.2010 23:47

"Більшість суспільства" виступає, звісно ж, не за існування комісії на чолі з Костицьким, більшість суспільства виступає за якісь "традиційні" уявлення про мораль та етику, які намагається монополізувати НЕК.
І то правда. Бо треба чітко розділяти: свободу мистецтва і виховання молоді. Я - за абсолютну анархію мистецтва. Проте митець несе відповідальність за виховання його народу. Бо не секрет, що гіперсексуальність і зацикленість на "полуничні теми" - плід насамперед не природи людини, а безконтрольного потоку інтформації, з якого дитина на підсвідому рівні засвоює фрейдизм та марксизм)) - коли з дитинства вона всотує ген "базовості сексу". Ніхто не заперечує його необхідінсть. Проте те, що ми маємо - це свідоме допускання виховання дитини, в якій підсвідома сексуальність панує над свідомою, власною раціональністю та моральністю. І як хиба - цензура, так хиба - і допуск цього перегину. Все ж обоє рябоє - обидва є продуктом діяльності ЗМІ.

Володимир _ 07.04.2010 23:47

"більшість українського суспільства є не консервативною, а совковою... Та консервативність, що була притаманна українському селянству - це одне, а совковий консерватизм - це зовсім інше. Це найбільш паскудний консерватизм, який передбачає подвійну мораль.". Амінь!!! Нема в Україні традиційного суспільства і моралі. Вони знищені тоталітарним суспільством. Згинула епоха природної культури. Тому мета Християн не у підтримці химерних "традиційних цінностей", яких немає, а у проголошенні інагадуванні вічного Закону Божого...

Щодо цензури, контролю, дискусії:
Я, як сама знаєш, людина фундаменталістчина. Проте я сам буду першим проти будь-якої цензури, контролю, обмеження. БУдь-яка думка має бути висловена і ВИСЛУХАНА "дабы дурь каждого видна была".

Володимир _ 07.04.2010 23:46

І також, мовлення про секс не є аморальним - воно просто викриває реальну сексуальну зацикленість і схибнутість суспілсьтва, що ж у дзеркало плюватись? Тому у мистецтві абсолютно треба долати цей рудимент романтизму та сентименталізму ХІХ ст. - так само як химеру "українського народу" та "національної держави", які є утворами тієї ж епохи?

"Жоден референдум не дасть відповіді на питання, кого більше - поборників цнотливості у виданні НЕК чи її противників. Та й узагалі, апелювати до кількісних показників у таких матеріях - остання справа. Українське суспільство, ясна річ, радше консервативне. "
Проте шлях до моральності лежить не у тоталізації цієї більшості, яке консервативна лише із боку "національного святенництва", а з боку ЖИВОЇ, ЩИРОЇ релігійної моралі, яка не є звичаєвим антикваріатом із язичницьким елементом, а є свідомою активністю особистості.

Katerynka _ 07.04.2010 20:57

Щодо попередньої сентенції Олександра - судити в ПРИНЦИПІ не має права ніхто. Держава має право засуджувати і карати за непослух до ЗАКОНУ, але сфери естетики і мистецтва це не стосується. "Антиморальні письменники" мають право на свої "аморальні" знову-таки книжки, якщо їх друкують видавництва і читає публіка. Це критерії об'єктивної популярності.
Платники податків самі вирішують, що їм і їхнім дітям читати, слухати, дивитись, а що ні. І додаткова корумпована комісія тут ні до чого. "Маятник мистецтва", про який було сказано вище, має рухатись сам за своє природою, а не туди, куди його "спрямовує" рука "Старшого брата" під виглядом НЕК або якої іншої державної установи.

Наталя. Відень _ 23.01.2010 14:13

Не буває моральних чи аморальних книг. Бувають книги добре або погано написані (Оскар Вайлд).
Золоті слова!

Ігорко _ 22.01.2010 16:33

А що за Андруховичем, Андрухером короче? Носиться із своєю старою задницею по польщах, де траха підстаркуватих курвів і тільки й толку. Нічого не пише, лише базіка! А тут обманута дружина, зятьок голубий (прихований) і дочка ненормальна за грунті недотраху ("сьомга" мала), ото і весь ресурс... А тепер воно ще й за бандюковича базіка, чимсь Юля йому,йолопові не ндравіцца... Мармизу б натовкти та мараться не хочеться

Василь _ 21.01.2010 23:12

Правильно роблять хлопці!!!!!!!!!!!!
Тільки Боднара я б нафіг з країни вислав і тоді всім стане легко, бо такого придурка ше треба пошукати. Висновки роблю з його статті на Західнеті про заборону нацменшин.
А так повністю всіх підтримую!!!

Тараско89 _ 18.01.2010 16:51

панове, ви тут сперечаєтеся в більшості про якість літератури, про сусідських кіз...
сперечатися про вподобання - можна вічно. питання постає у іншому - чи варта запроваджувати комісію із моралі чи ні?
на мою думку - ні. Оскільки на Україні всі структури котрі мають владу і монополію на певний сектор суспілього життя - від Центру оцінювання якості освіти( котрий впровадив ЗНО) до простого службовця від якого щось залежить є корумпована і всевладна. Сьогодні вони цензуру запровадять на матюки( я за), завтра це буде цензура на оббріхування політичної партії, за місяць треба буде журналістам закрити очі на діяльність влади. а потім - кінець свободі слова узагалі і вперед до світлого минулого?
все починається із малого. Головне, що я маю вибір читати це чи ні. якщо я кажу що воно є аморальним - то я його не купуватиму чи читатиму. якщо така література комусь подобається, то ми ущемлюємо його права.
якщо у літературі нема матюків - то вони не існують?

олександр _ 17.01.2010 15:02

одного не розумію... люди мають по 10 тисяч тиражу своих "книжок" и виступають проти "цензури". Вони що, приколюються???? проблема є, але до чого тут ці три "буржуа від літератури"???

Ван _ 17.01.2010 14:06

На фоні рум,яного "продвинутого "Подерв,янського Франко і Шевченко виглядали б просто тупуватими селюками , які не знали б куди й поткнутись на " єтом празднікє жиздні " ....................................

Сергій Тихолоз _ 17.01.2010 11:31

А взагалі проблема моральности чи неморальности літератури, як і, власне, її художнього гактунку, існує. Та намагатися її вирішити через офіційний НЕК - лиш "хвилі в тазку пускати"... Це справа винятково приватна (і на рівні авторства, і на рівні рецепції моральних чи неморальних літературних творів), тож державно регулювати її марно. Буде НЕК чи не буде, п. Лесь однак свої "опуси" з матюками писатиме, бо інакше просто не вміє. Ну, мислиться йому так і відчувається... Чим тут допоможеш? Плюс у нього є виправдання: матюки знають усі. І анекдоти з матюками народ вигадує і охоче переповідає з покоління в покоління. І сміємося з них так, що ремені тріскають!.. І те, про що Подерв"янський, лиш матюками здатний писати, теж усі люблять чинити... То що тут заперечеш? Все залежить, як брати москалі мовлять, "от меры распущенности". І все. Кожен сам цю міру визначає. І в творчості. І в "споживанні" її часто справді таки аморальних наслідків... Любиш матюки - читай чи слухай Подерв"янського!

Олександр _ 17.01.2010 11:29

Подерев*янський - це "антиморальний письменник", який вибрав сам собі роль винести з громадських туалетів написи різних маргіналів у бібліотеки і книгарні. Це його вибір. Безумовно в Україні є люди, які цим цікавляться, але то не прогресивні люди, а маргінали. І нормальні люди будуть з цим боротися завжди. Проблема лише в тому - з допомогою Нацкомісії чи іншим шляхом. І не треба переводити стрілку на цензуру. Цензура - це погано, але причому тут вона? Хіба можна протидію дегенерації називати цезурою?