Глобальное потепление: факт, рождающий мифы

26
2 липня 2009

Неограниченная власть облагать
налогом подразумевает неограниченную
власть разрушать.
Дэниел Вебстер

Мы уже привыкли к мысли, что наша атмосфера нагревается. Мы даже свыклись с чувством вины за чёрную наблагодарность, которой мы платим Земле за всё, что она для нас сделала. Только так ли уж однозначно разрушительно участие человека в судьбе маленькой голубой планеты?

"Я остаюсь скептиком... Глобальное потепление стало новой религией", - сказал лауреат Нобелевской Премии по физике Айвор Джайевер.

"Страх потепления - самый громкий научный скандал в истории... Когда люди узнают правду, они почувствуют себя обманутыми наукой и учёными", - утверждал член Межправительственной Комиссии ООН по Изменению Климата (U.N. IPCC) японский учёный Киминори Ито.

Экологически чистые машины и солнечные батареи, переработка отходов и вегетарианство, отказ от персонального транспорта в пользу общественного и "органические" продукты - это только часть атрибутов "зелёной" жизни.

Глобальное потепление повлияло на многих людей. Тем более тех, кто социально активен и готов принять на себя ответственность за настоящие, чтобы и у последующих поколений было достойное будущее.

Это разные люди - представители разных профессий, разного социального статуса, разного материального достатка, но в их публичных выступлениях практически всегда можно уловить одинаковые алармистские интонации.

И если это ни в коей мере не обесценивает их деятельность, всё же вирус этой идеологии не так уж безобиден.

"UN IPCC стал закрытым клубом, члены которого больше никого не слушают... Я был потрясён тем, что Нобелевскую Премию Мира присудили на основе псевдонаучных выводов...", - заявил  индийский геолог, Арун Д. Алувалия, член созданной ООН комиссии "Международный Год Планеты".

"Даже если мы удвоим или утроим выброс диоксида углерода в атмосферу, это не будет иметь практически никакого эффекта", - сказал Джеффри Г. Даффи, профессор химико-технологического факультета (Department of Chemical and Materials Engineering) Окландского Университета Новой Зеландии.

"Предсказания учёных членов UN IPCC ошибочны, потому что они основаны на голой математической модели и не принимают во внимание солнечную активность", - добавили Виктор Мануэль Веласко Эррера, исследователь Института Геофизики, Национальный Автономный Университет Мексики.

Это не заговор противников Киотского протокола. И не персональная вендетта против Мистера Глобальное Потепление Альберта Гора. Это дискуссия, которую мы не слышим.

Глобальное потепление стало глобальным бизнесом. Ал Гор, кроме Нобелевского мирного диплома, заработал ещё и огромное состояние, во много раз превышающее приз известного шведа. Факт заработка сам по себе, конечно, не преступление (спрос рождает предложение), если бы не выдающееся лицемерие этого продавца чистого воздуха.

Фотографии Гора, выходящего из частного самолёта, доставившего его учить неразумный народ как сократить вредные выбросы в атмосферу, стали притчей во языцех. А его личная потребность в электричестве просто потрясает. По данным Nashville Electric Service (NES), особняк Гора, расположенный в фешенебельной части Нешвилла, сжигает в месяц больше электричества, чем среднестатистическая американская семья за год.

Справедливости ради надо заметить, что моральный облик посланника не должен отвлекать нас от ценности его послания. Спорить следует по сути.

В октябре 2007 года титулованный британский учёный лорд Кристофер Монктон (бывший советник британского премьер-министра Маргарет Тетчер) опубликовал работу "35 Неудобных Правд. Ошибки в Фильме Ала Гора".

В апреле сего года Монктон должен был выступать оппонентом Гора на слушаниях по проблеме глобального потепления в американском Конгрессе. Приглашение Монктону на слушания было отозвано, о чём он узнал в аэропорту по прибытии в Соединённые Штаты. В интервью американскому радио учёный заявил, что его визит был спешно отменён по настоянию Гора и демократов Конгресса.

Так кто же не хочет спора? Зачем Гору боятся дебатов, если он прав? Всё ли дело в том, что теперь он дипломированный защитник нашей планеты и публичная порка будет стоить ему репутации? Почему американское правительство идёт у него на поводу (кроме очевидной общей партийной принадлежности)?

В ответе на этот вопрос, по моему мнению, и кроется "неудобная правда". Американский Конгресс рассматривает закон, называемый "cap and trade" (критики прозвали его "tax and kil"), который, в сущности, есть ни что иное, как налог на дым.

Американские производители будут вынуждены покупать у правительства "дымные кредиты", если им, например, захочется расширить производство и это расширение превысит установленный порог выбросов.

Любой налог в конечном счете оплачивает потребитель. Не говоря уже о том, что за повышением налогов неизменно следует сокращение рабочих мест. Дополнительное налогообложение во время экономического кризиса - не лучшее решение.

Налогообложение, основанное на неправильно поставленном диагнозе -это, как сказал бы Талейран, больше, чем преступление. А в конечно итоге, это ни что иное как усиления роли государства в экономике.

"Сенатор от штата Оклахома Джим Инхоф подсчитал, что уже более семисот учёных публично критикуют выводы доклада ООН о климатических изменениях. Это в 13 раз больше числа учёных, подписавших доклад" - написала "The Wall Street Journal".

Может, критиков было бы и больше, но они молчат, опасаясь за свою карьеру и исследовательские гранты. В западных университетах доминирует левая идеология и многие учёные, не согласные с "официальной линией", жалуются на давление со стороны университетского начальства.

Некоторые из них предлагают человечеству озаботиться грядущим глобальным похолоданием и утверждают, что рекордно низкие температуры последних лет, зарегистрированные четырьмя ведущими климатологическими агентствами мира - не совпадение, а часть исторического температурного цикла...

Меня пугает нежелание мировых правительств обсуждать причины и последствия происходящего с нашей планетой. Когда кто-то не хочет дебатов, это обычно является индикатором того, что им есть что скрывать.

Так неужели перед тем, как дать "заботливым" государственным щупальцам ещё больше опутать мировой бизнес и продолжить опасные опыты по манипулированию общественным сознанием, мы не в праве требовать хотя бы намёка на публичное обсуждение? Ведь если есть спор, есть шанс прийти к истине.

 

Автор - Анна Величко

powered by lun.ua