Начальники полиции: проверять или выбирать?

Мне давно хотелось поделиться размышлениями по поводу участия общественности в принятии решений, исходя из опыта работы с милицией и разнообразными общественными организациями в процессе ее реформирования.

Учитывая тот факт, что большую часть своей профессиональной жизни я посвятила исследованию роли гражданского общества и лучшим практикам общественного участия в принятии решений, я позволю себе критический взгляд на реалии общественного участия в современной Украине.

Мой аргумент состоит в том, что нужно критически оценивать, что и кто стоит за понятием "общественность" и ее представителями, а также реально понимать ее возможности влияния на данном историческом этапе.

Мой аргумент не в том, что участие общественности это плохо или не нужно. Оно очень нужно, и нам, как обществу, необходимо учиться конструктивно участвовать в принятии решений, влияющих на нашу жизнь. Как сказала Посол США в ООН Саманта Пауер на своей недавней лекции в Киеве: "Построение системы новых правил зависит не от того, что делает правительство, но от того, что мы заставляем его делать".

Вскоре будет голосоваться закон "О национальной полиции", и один из камней преткновения между МВД и некоторыми депутатами и представителями общественности - механизм участия общественности в выборе управленческих кадров новой структуры полиции. Эксперты извне настаивают на том, чтобы еще больше представителей общественности входили в квалификационные комиссии и принимали непосредственное участие в выборе руководства на местах.

Участие общественности в выборе руководителя полиции звучит прогрессивно и соответствует духу Майдана. Ведь все так устали от посланных из центра наместников, "непотопляемых" коррупционеров и постоянного игнорирования общественного мнения о том или ином руководителе.

Кажется, что представление общественности в кадровых комиссиях повысит уровень доверия к самому процессу и поможет сделать процесс отбора более прозрачным.

Прямое участие общественности может увеличить степень открытости процесса отбора при соблюдении нескольких важных условий: достаточно продвинутый уровень развития гражданского общества в регионе и наличие понятного механизма отбора членов кадровых комиссий. У нас нет ни того, ни другого.

Вследствие отсутствия на местах сплоченных работоспособных громад и понятного механизма отбора в комиссии их представителей утвержденное законом требование о включении общественных представителей принесет больше сложностей, чем решит проблемы.

[L]Общественность бывает разная: независимая и карманная. С точки зрения законотворчества очень непросто различить ее виды и подвиды, а это важно, если мы говорим о влиянии на процесс принятия кадровых решений.

Однажды мы проводили дискуссию об уровне доверия к милиции и презентовали социологическое исследование в одном из городов западной Украины еще до Майдана. Управление МВД пригласило свою, "удобную общественность", которая не всегда, но часто состоит из карманных структур бывших или существующих начальников.

Один адвокат, представляющий общественный совет при местном управлении, очень активно продвигал позицию, что доверие к милиции низкое потому, что в основном информацию о работе милиции люди получают через СМИ, а те гонятся за сенсациями и с удовольствием публикуют разоблачающие милиционеров материалы. Следуя его логике, решение вопроса доверия к милиции состояло в запрете СМИ публиковать негативные материалы о милиции, а не в работе милиции по исправлению своих ошибок.

Это был первый раз, когда я задумалась не о номинальной, но реальной пользе от такой общественности.

Я посещала многие управления МВД после Майдана, когда проходил процесс назначения новых или новых старых начальников. Несколько раз в день разные группы под видом общественности пикетировали или атаковали управления с требованием убрать или назначить кого-то начальником.

Если присмотреться ближе, то многие из этих групп (не все, но многие) финансировались конкретными персонажами и лоббировали кандидатуры для достижения своих личных целей. Эти цели вряд ли преследовали общественные интересы.

Общественные организации в наши времена очень неоднозначное понятие, и далеко не всегда соответствует тому духу общественности, который предлагается заложить в законопроект.

Есть и хорошие примеры, но на уровне всей страны их очень мало. Общественности и громады в регионах почти нет, есть разрозненное и чаще всего неорганизованное население.

Нам нужно думать о разных формах общественного контроля и участия, но не впадать в крайности, считая, что начальник местной полиции – выборная должность.

Выбор шерифа в США происходит совсем в иных условиях и в обществе, которое живет по другим правилам. Сам шериф - это скорее смесь украинского патрульного с участковым, чем профессиональный начальник полиции. Если мы хотим двигаться в этом направлении, нам необходимо сначала провести основательную административную реформу и полностью перекроить систему распределения бюджетных средств.

Если говорить о начальниках полиции американских городов, то зачастую их отбирает специализированное рекрутинговое агентство. Такой сотрудник напрямую подчиняется мэру и в некоторых штатах утверждается местным советом. Учитывая важность сохранения конфиденциальности отбора, имена кандидатов не разглашаются на этапе отбора, лишь на момент представления к одобрению. С общественностью проводятся встречи для того, чтоб оценить основные проблемы и потребности местности, но не для того, чтоб обсудить того или иного кандидата.

Украина - не США, потому нам нужно исходить из собственных ограничений и возможностей в процессе заимствования опыта.

Мы готовы к использованию общественного мнения для оценки работы полиции, к проявлению общественного давления, к увольнению начальников через голосование местного совета, готовы к радикальному изменению механизма рассмотрения и расследования жалоб на сотрудников ОВД. Но мы пока ещё не готовы выбирать.

Требование закона о включении в комиссии представителей общественности не гарантирует более прозрачный и понятный процесс, но оно распыляет ответственность за назначение между чиновниками и общественностью. А пока пусть руководство МВД несет за эти решения ответственность. В частности профессиональную и политическую.

Эффективность назначений должна измеряться количеством уволенных из-за плохих результатов и низкого уровня доверия громад и количеством повышений благодаря позитивным результатам, в частности доказанным ростом % населения, ощущающих себя в безопасности и довольного работой полиции.

Если мы научимся использовать вышеперечисленные методы, мы сможем оценивать и судить за провалы и ошибки на конкретном участке работы. Это заставит нас самих более пристально отслеживать качество работы на местах и заглядывать в те "дырки", которые до сих пор были в "слепой зоне" - не только потому, что их кто-то скрывал, но и потому, что большинству из нас было все равно.

Давайте фокусировать внимание не столько на отборе, сколько на результатах работы.