Ефект як у плацебо: перспективні ліки для серцевих хвороб гучно провалилися під час випробувань

На етапі клінічних випробувань із тріском провалилися новітні ліки проти серцево-судинних хвороб – пелакарсен і зілтівекімаб від Novo Nordisk.

На препарати покладали значні сподівання, а в їхню розробку вклали величезні кошти. Однак результати досліджень неприємно вразили багатьох фахівців, повідомляють Reuters та The New York Times,

Висновки випробування ліків на людях, які показали, що препарати не кращі за плацебо, поставили під сумнів деякі фундаментальні теорії щодо чинників, які лежать в основі хвороб серця.

Для допомоги пацієнтам науковці розробили два препарати – пелакарсен (pelacarsen) від компанії Novartis та зілтівекімаб (ziltivekimab).

Наразі не існує методів лікування пацієнтів із високим рівнем Lp(a), або ліпопротеїну (а) – генетичним фактором ризику серцевих захворювань. Цю особливість маю приблизно 20% населення планети, хоча мало хто з них знає про це.

Дослідники сподівалися, що ліки зможуть знизити рівень Lp(a) допоможе знизити ризик гострих серцево-судинних подій, а їхня користь буде аналогічною до ефекту статинів. Останні значно зменшують ризик інфарктів та інсультів, знижуючи рівень ліпопротеїдів низької щільності (ЛНПЩ) – так званого "поганого" холестерину.

Вважається, що саме Lp(a) часто стає причиною серцевих нападів та інсультів.

Пелакарсен суттєво знижує рівень білка Lp(a) у крові, що підтвердило дослідження за участі понад 8,3 тисячі пацієнтів. У людей, які щомісяця майже п'ять років приймали препарат, його показник знизився на 78%.

Однак це жодним чином не вплинуло на ризики повторного серцевого нападу, інсульту чи меншої потреби в екстрених втручаннях для відновлення прохідності закупорених артерій.

"Усі у світі, зокрема я, були переконані, що це спрацює", – зазначив доктор Стівен Ніссен із Клівлендської клініки, який представив результати в суботу на конференції Американської кардіологічної асоціації у Чикаго.

Коли розробники повідомили, що препарат не досяг основної мети дослідження, експерти та інвестори очікували на детальніші дані, щоб з'ясувати, чи принесло лікування бодай якусь користь.

"Воно не дало жодного ефекту. Результат виявився абсолютно нейтральним [...] Чи було щось таке, на що можна було б вказати й сказати: "Так, тут є певна користь. Ні, не було нічого", – сказав Ніссен.

На тій же конференції представили результати невдалого дослідження зілтівекімабу, спрямованого на зменшення запалення в серці. До нього залучили понад 6,3 тисячі учасників, які мали тяжкі серцево-судинні захворювання, прогресуючі хвороби нирок і підвищений рівень білка в крові, що є маркером запалення.

Хоча препарат справді успішно впорався зі своїм безпосереднім завданням, це не допомогло знизити ризики смерті, серцевих нападів чи інсультів, порівняно з плацебо.

Доктор Пол Рідкер, який був головним дослідником у роботі, був твердо переконаним в успіху. Цьому сприяла наявність попереднього обнадійливого дослідження та дані про те, що колхіцин, який використовують для лікування подагри, також може мати захисний ефект.

В одному з інтерв'ю Рідкер зізнався, що до отримання результатів, вважав дослідження "геніальною ідеєю", однак на конференції визнав, що ліки не допомогли жодному з учасників дослідження.

"Можливо, ми обрали неправильну мішень або не ту групу пацієнтів? Або ж хвороби серця в пацієнтів зайшли настільки далеко, що допомогти їм було вже неможливо? Можливо, було вже надто пізно", – сказав науковець.

Як наукова спільнота відреагувала на провал ефективності препаратів?

Очікувалося, що ці препарати відкриють нову еру в профілактиці серцево-судинних захворювань.

Коли фахівці побачили попередні повідомлення про те, що в масштабних клінічних випробуваннях ліки виявилися не кращими за плацебо, для багатьох це стало повною несподіванкою. Утім, дехто все ще сподівався, що ситуація складніша, ніж здається на перший погляд.

"Уся спільнота кардіологів була просто приголомшена", – сказала докторка Керол Вотсон, керівниця програми профілактичної кардіології в Каліфорнійському університеті в Лос-Анджелесі.

Доктор Стівен Ніссен побоюється, що через результати дослідження пацієнти можуть відмовитися від участі в інших двох випробуваннях, в яких також тестують препарати для зниження рівня Lp(a).

"Одне дослідження не обов'язково дає відповіді на всі запитання", – зазначає доктор Ніссен і додає, що хворі могли мати настільки серйоний стан, що ліки їм уже не могли допомогти.

Ще одна гіпотеза полягає в тому, що інші фактори ризику в цих пацієнтів – артеріальний тиск і рівень холестерину ЛПНЩ – вдалося контролювати настільки ефективно, що ризик був знижений до мінімально можливого рівня. Такої думки притримується Роджер Блюменталь, директор Центру профілактики серцево-судинних захворювань при Університеті Джонса Гопкінса.

Однак Доктор Дональд Ллойд-Джонс, професор кардіології Бостонського університету, заявив, що не радив би відмовлятися від розгляду Lp(a) як причинного фактора ризику або терапевтичної мішені, доки не з'явиться значно більше даних.

Доктор Рідкера звернув увагу на інше. Усі пацієнти в дослідженні Horizon приймали антикоагулянти – ліки, що перешкоджають згортанню крові. Вважається, що Lp(a) сприяє розвитку серцевих захворювань, стимулюючи утворення тромбів. Можливо, прийом антикоагулянтів послабив дію препарату, який досліджували.

Інші фахівці в цій галузі задаються питанням: чи не була помилковою сама гіпотеза. Можливо, запалення – це ознака хвороби, а не її причина за аналогією до сивого волосся, що є проявом старіння.

"Очевидно, що нам потрібні подальші випробування з використанням інших сполук та інших стратегій", – підсумував Ллойд-Джонс.

Раніше вчені виявили, що заміна кухонної солі на альтернативну щороку може запобігти мільйонам смертей і нових випадків серцево-судинних хвороб і захворювань нирок.