Тест

Если не я, то кто же?

Под воздействием запаха мне то и дело приходила в голову мысль - вот если бы у меня была своя машина, в ней бы всегда хорошо пахло и играла бы хорошая музыка. И я бы не мучилась от запахов и неприятных мыслей.

Но чем больше люди хотят спрятаться от социума в собственных машинах, тем длиннее пробки, тем труднее передвигаться каждому отдельно. Кроме того, значительно загрязняется воздух, и у кого-то может возникнуть астма, бронхит или аллергия. В Киеве ситуации развивалась именно так, пока не грянул кризис - в какой-то мере очистительный.

Из этого случая следует, что иногда благо отдельных индивидуумов приводит к коллективному злу, или, как говорят экономисты, негативной экстернальности (externality). В случае с машинами - вплоть до паралича движения в городе.

То есть кто-то все же должен ездить на автобусе, давиться и толкаться вместе с пенсионерами, бомжами и неудачникам. Какая-то часть населения, получается, обречена на неудобства ради того, чтобы не настал коллапс.

Есть другой выход из ситуации - уменьшить количество населения. Например, меньше рожать. Но когда демография является отрицательной, как у нас в последние годы, все начинают стенать: "вымирает нация, наша уникальная нация, ее красота, ум, интеллект... Нет, так нельзя. И я, вот я, мой уникальный, неповторимый род, как это он может прерваться? А как же фамилия? Нет, надо рожать, и желательно двух, и мальчика, и девочку".

Да и государство заботится о рождаемости. Чем меньше людей в государстве, тем меньше работающих, тем скуднее казна (хотя есть обратная сторона медали - растущее число пенсионеров). Все хотят, чтобы людей становилось больше. Я не против увеличения рождаемости, отнюдь. Но это значит, что кто-то должен жить в дискомфорте.

Другой пример того, как стремление к наибольшей частной выгоде приводит к коллективному злу (потере), часто приводится в учебниках по экономике. Представим, что есть пруд, богатый рыбой. Если каждый будет стараться выловить как можно больше рыбы - для себя, любимого, - то рыба вскоре закончится для всех.

Потому такой пруд решили считать "общественным товаром" (public good), который не должен эгоистически перерасходоваться отдельными индивидуумами.

Регулировать его потребление надо с помощью государственных механизмов. Если же государство недостаточно сильно, чтоб контролировать подобное хищническое потребление, или же коррумпировано, то происходит то, что в Украине происходит с карпатскими лесами.

Фото www.themoneyalert.com
И тогда страдает не только природа, но уже и бумерангом страдают от катастрофических наводнений люди, которые зачастую к вырубке лесов вовсе не причастны.

Кроме того, воздух пока не особо считается "общественным товаром", и за его загрязнение автомобилисты не несут никакого наказания. Разве что в виде вреда собственному здоровью.

Еще более наглядно хищническое отношение к "общественному товару" демонстрируют транснациональные корпорации. Главная и единственная мотивация корпораций - прибыль. Точка. На экологию им глубоко наплевать.

А государство не может ее остановить, потому что оно или слабое, в принципе, или же в оплату долга перед международными "донорскими" организациями государственные активы перешли во владение этих транснациональных корпораций.

И попробуй тут их перевоспитать. Вы думаете, это не грозит Украине? Еще как грозит. Кредиты придется отдавать, и отдавать скорей всего стратегическими предприятиями, газотранспортной системой и другими активами.

К сожалению, мы пока неспособны перестроить свое сознание с индивидуализма на коллективизм. Хотя бы составить себе зачаточное представление о том, что, ублажая каждый себя, мы все несемся к коллективной гибели, к коллективной экологической катастрофе.

Да и не только к экологической, но и к социальной. Когда население будет все так же расти, а ресурсы заканчиваться, останутся только два варианта. Вариант первый - войны, которые приводят к радикальному уменьшению населения.

Вариант второй - тоталитарные режимы, где каждому будет раздаваться его скудный паек. Это уже будет вынужденный коллективизм. Судя по Советскому Союзу, для природы и для отдельного человека гораздо более опасный, чем регулируемый капитализм.

Но регулируемый капитализм сейчас в кризисе, на него надежды мало. Есть надежда только на себя. Может, пора начать перестраивать свое сознание? Я не призываю сокращать рождаемость, а пойти другим путем - максимально экономить ресурсы.

Можно начать с малого. Например, есть меньше мяса или вообще от него отказаться, таким образом, способствуя уменьшению голода в мире. Ведь выращивая скот на мясо, человечество растранжиривает ресурсы планеты.

Если бы люди перешли на вегетарианскую систему питания, то количество потребляемой человечеством пищи (по оценкам ведущих специалистов) увеличилось бы в 10-15 раз.

Для наглядной аргументации приводится следующий пример: с участка земли, равного 10 гектарам, на мясоедении прокормятся 2 человека; на кукурузе 10 человек; на зерне 24 человека; на сое 61 человек.

Связь между производством мяса и уменьшением растительных ресурсов настолько прямая, что ведущие экономисты Корнуэльского университета считают, что каждый человек, перешедший на строгую вегетарианскую диету, каждый год спасает 1 акр леса (~ 4000 квадратных метра)!

Кроме того, отказ от мяса выгоден даже с эгоистических побуждений - все больше ученых доказывают, что употребление мяса ведет к раку, сердечнососудистым заболеваниям, инсультам и массе других болезней (Джефф Бонд "Естественное питание", Анреас Мориц "Очистите свой организм от болезней").

[L]Просто эти результаты замалчиваются, так как они невыгодны животноводческой промышленности.

Что еще можно сделать? Купить наиболее экологичное авто, с наименьшими выбросами в атмосферу. Пересесть на велосипед. Конечно, при нашем климате трудно передвигаться на велосипеде весь год, но можно хотя бы в теплое время.

Не покупать очередной токсичный для природы пакет в супермаркете, а взять за привычку носить с собой один постоянный пакет, как давно уже модно в Европе. Каждый может подумать, что лично он может сделать на пути к лучшему миру. Ведь покупая вредные товары, мы стимулируем их производство, в конечном итоге уничтожая самих себя. Если не себя, то наших потомков.

Многие мои знакомые выбрасывают надоевшую, хотя еще и в хорошем состоянии одежду прямо в мусоропровод или мусорные баки. Но ведь есть разумные альтернативы - отвезти одежду в детский дом, психбольницу, или просто отдельно, в прозрачном пакете положить около мусорника.

Такую одежду обязательно подберут, а вы сделаете доброе дело для того, кто в этот момент оказался в более трудном положении.

И тогда уже, может быть, вы не будете смотреть с отчаянием на жестокий и равнодушный мир более богатых и успешных...

Пора начинать думать о тех, кто рядом. Даже если они иногда дурно пахнут и живут только для себя. Ведь если не я, то кто же?

Ирина Чуприна, для УП