5 камней преткновения в разговоре с Минобразования об альтернативе школе

3163
23 січня 2019

Небезразличные родители хоумскулеров, юристы и группа поддержки из сообщества Освітній експеримент по всей стране, больше года пытается наладить диалог с Министерством образования.

Разговор ведем о том, почему важно дать детям и семьям свободу выбирать свою траекторию на уровне школы.

Каждый раз нас вежливо слушают, но меня не оставляет тревога, что мы разговариваем мимо друг друга. Диалог есть, но его результат неутешителен.

Вместо столь нужного либерального "Положення про індивідуальну форму здобуття загальної середньої освіти", которое будет дерегулировать процедуру и стимулировать развитие разных форм, которые можно будет впоследствии запросто интегрировать в общеобразовательные школы, мы получаем бюрократически громоздкий, консервативный, малополезный и почти ничего не меняющий текст. Простите за резкость.

Проект нового Положення предлагает детям без оснований по здоровью искать "другие соответствующие нормативные акты" и "статуты школы, в которых прописаны эти формы", а не обеспечивает равного и понятного доступа.

Результаты обучения по индивидуальному учебному плану будут оцениваться "в порядке, определенном другими нормативными актами," то есть не понятно как.

Ну и вишенка на торте что финансирование организации получения индивидуальной формы может оплачиваться "за счет других источников, не запрещенных законодательством", а это по сути красиво сформулированное вымогательство благотворительных взносов и приглашение платить за то, что родители и так уплатили налогами, среднее образование.

Он также регламентирует частое прохождение оценивания, усиленный контроль за семьями в виде обязательной справки о семье и службы по делам детей, высокую степень включения педколлектива в разработку индивидуального плана и предусматривает очень скудные условия оплаты учителей.

Проанализировав наш неудавшийся диалог, я собрала 5 камней преткновения в разговоре между хоумскулерами и МОНом, в надежде, что время "раскидывать камни" таки придет, и что это позволит ведомству лучше понять наши позиции и доработать документ в ином направлении.

1

МОН знает как лучше учить детей, даже дома

Не совсем. Мир меняется так быстро, что украинский МОН (на самом деле никто) не успевает ни за технологиями, ни за инновациями.

И мне искренне не понятно как они берутся регулировать семейное образование, не проживая и не понимая ни его суть, ни причины его выбора, ни широкий спектр и ценность разных возможностей. А в это стоит углубляться - потому что корни этой проблемы лежат в существующей системе образования.

В домашнем обучении можно найти решение проблем для этой громоздкой системы. А потому стоит прислушаться к родителям и детям с разным опытом - им есть что сказать и чем поделиться.

2

Родители и дети не имеют особого выбора и зависят от директоров на местах

По сути выбор формы и образовательной траектории чиновники МОНа предложили оставить на усмотрение местных начальников.

Многим родителям, пробующим перейти на домашнее образование, в разных уголках страны уйти из школы не так уж просто. Администрации школ не заинтересованы и не ознакомлены с особенностями, им просто выгодно ничего не менять, чтоб не напрягаться.

Пока что выбор формы образования вне стен школы остается на уровне старого анекдота: "Я имею право? Да. Я могу? Нет."

Предлагаемое Положение не изменит ситуацию. К сожалению. А оно должно упростить доступ и предложить понятную процедуру, доступную всем.

3

Консервативные учителя обычной школы могут оценивать и составлять планы для детей, не учащихся в школе. Чем чаще тем лучше

Одной из самых больший дискуссий оказался разговор о том, как планировать учебу и как часто школы должны оценивать детей, учащихся за их стенами.

МОНу кажется, что чем чаще (особенно в первый год), тем лучше.

Но правда состоит в том, что для ребенка (который всегда должен быть в центре согласно концепции НУШ) частое оценивание стресс.

Психологи давно трубят, что стресс негативно влияет на развитие и обучение ребенка посему очень важно не переусердствовать.

Если быть честным, мы уходим из школ, чтоб как можно реже с ними соприкасаться.

Частота и периодичность должны быть совместным решением семьи и учителей.

И да, чтоб работать с детьми, учащимися вне школы, нужно понимание и открытость. Они часто отсутствует у учителей среднестатистической школы, крутящих палец у виска с вопросами "зачем уходить, у нас такая прекрасная школа?".

И да, это большая разница, аттестует ли ребенка учитель с опытом и пониманием сути домашнего-дистанционного-индивидуального образования или без. Для ребенка и его психики очень большая разница, понимаете?

4

Все желающие уйти из школы – неадекватные маргиналы потому их надо отправить собирать справки, доказывающие обратное

Правда состоит в том, что мотивация для ухода из школ у семей очень разная.

Желание выйти за рамки шаблонности и ограниченности программы, сбалансировать время на спорт или музыку, необходимость психологически восстановить ребенка после дуры-учительницы или одноклассника-агрессора, переезд в далекий хутор или недалекое село без хорошей школы, фокус на подготовке к ЗНО или религиозные убеждения.

Я понимаю, что бывают исключения со злоупотреблениями детскими правами, но основная масса людей просто готовы взять на себя больше ответственности за образование своих детей.

И это важно поддержать, а не зарегулировать.

Потому что больше ответственности нашему обществу необходимо.

Если у директора или учителя есть подозрения в насилии или злоупотреблении со стороны родителей, они должны разбираться с каждым конкретным случаем вместе с соответствующими службами, но из-за нескольких маргинальных семей создавать и прогонять тысячи людей через бессмысленную и коррумпированную систему справок в стиле "докажите, что я не верблюд" очень дорого для жизни родителей, а значит и для экономики страны.

Потому что время на сбор справок можно потратить на множество иных вещей, от зарабатывания денег до занятий с детьми.

И на самом деле эти справки ни о чем не скажут, лишь станут мнимой подушкой безопасности для чиновников.

5

Деньги

Чиновники МОН, видимо, забывают о том, что они должны обеспечить всем детям среднее образование, согласно Конституции.

Обеспечить = заплатить. Это означает, что каждый ребенок, учащийся вне школы, имеет право на такое же количество "часов" и внимания учителя, что и тот, кто учится внутри системы.

Не только на унизительные 20 минут на контрольную или 1 час в год на предмет, предлагаемые в Положении, будто наказание за уход из стаи.

Допустим, в классе учится 30 детей, за год класс получает 6 уроков в день* 20 дней в месяц* 9 месяцев + проверка контрольных работы и классное руководство = порядка 40-60 часов в год на одного ребенка.

Даже в режиме 13 предметов 8 класса это более 4-5 часов на ребенка в год по каждому из них.

Дети должны иметь доступ к учебникам и к консультациями преподавателей, если они им необходимы.

Проблема в том, что если экономически не уравновесить эту систему, то школы и учителя будут всячески увиливать от приема детей на нестандартные формы.

Просто потому, что за это будут меньше платить, чем за учительствование в классе из 30 детей. А если они будут увиливать, то развития и прорыва не видать.

Я понимаю, что МОНу трудно решиться на бОльшую свободу и открытость в альтернативных направлениях.

Страх потерять контроль или чего-то не просчитать велик, но учитывая небольшое количество детей и семей, сделавших этот выбор, семейное образование не подорвет фундамент очного, оно лишь даст шанс получить на выходе 1% критично мыслящих, нестандартно развитых и самостоятельных детей.

1% шанс получить прорывных лидеров как Линкольн или Рузвельт, предпринимателей типа Маска или изобретателей как Белл или Эдисон стоит того, не так ли?

Анастасия Леухина, со-основатель платформы "Освітній експеримент", ГО "Горизонталі", преподаватель Киевской школы экономики, член рабочей группы МОН по разработке Положения про индивидуальные формы, специально для УП.Жизнь

powered by lun.ua

Головне на сайті