Дэвид Эллиот: Искусство может иметь дело с уродливым, но не обязательно должно быть таким

49
24 травня 2012

24 мая первая международня киевская биеннале современного искусства – "Арсенале" открыта для зрителей. Это самое масштабное арт-событие из тех, которые когда-либо проходили в Украине.

Куратор Дэвид Эллиот, создавая программу "Лучшее время, худшее время… Возрождение и апокалипсис в современном искусстве" опирался на четыре темы: "Неустанное движение" – способы, которыми мы черпаем силы из верований, мифов и концепций Вселенной, неподвластных материальным потребностям; "Во имя порядка" - исследование того, как под предлогом рационализма власть пытается доминировать над культурой путем создания меркантильных иерархий; "Плоть" - о потребностях, желаниях и ограничениях; "Неспокойный сон" - сосредоточение на ночных страхах и предчувствиях неотвратимой катастрофы, без которых мы бы не смогли меняться.

"Украинская правда. Жизнь" встретилась с Дэвидом Эллиотом накануне открытия, подивилась британской сдержанности – проекту сопутствовали значительные организационные трудности – и поговорила об особенностях украинской биеннале, зрелищности в искусстве и цензуре.

Реклама:

- Вы еще не пожалели, что согласились быть куратором Арсенале?

- В целом, конечно, нет. Но если ситуация совсем выйдет из под моего контроля, тогда буду сожалеть.

- Почему вы согласились стать куратором, времени на подготовку такого большого проекта было очень мало?

- С первого мгновения я был очарован зданием Арсенала, это прекрасное место для того, чтобы сделать выставку. Времени было мало, но я понимал, что для моей части работы его достаточно. Надеялся, что в Киеве тоже успеют подготовиться.

- Современного искусства очень много, число биеннале и больших выставок с каждым годом растет. Насколько вы стремились быть оригинальным, в чем особенность киевской "Арсенале"?

- Во всем мире много плохих биеннале, но есть хорошие. Биеннале должно репрезентовать современность, то есть то, что происходит сейчас. Хотя, далеко не все кураторы биеннале разделяют мое мнение.

Реклама:

Одна из вещей, которую я пытаюсь сделать, посмотреть на город, на страну, на то, как в Украине воспринимают ее геополитическое положение, также обернуться назад в досоветский период, когда вся территория Украины была очень космополитичной – местом пересечения разных народов.

- Как вы считаете, советский опыт по-прежнему влияет на идентичность украинских художников?

- Зависит от возраста. Думаю, что на очень молодых уже нет. Один из акцентов, которые я делаю в выставке – прошлое нельзя игнорировать, оно может быть как плохим, так и хорошим.

Но если все строится только на прошлом – это тюрьма, ловушка. Прошлое может быть платформой, благодаря которой ты можешь думать более конструктивно о настоящем и будущем.

- Если бы вы делали крупную выставку, скажем, в Лондоне, насколько бы она отличалась?

- Она была бы другой, многое зависит от места. Определенно было бы много тех же художников. Думаю, что национальная мифология Британии в чем-то похожа, но во многом отличается от украинской.

Украинская мифология сейчас формируется, потому что вы – молодая страна. Если ты работаешь в Великобритании, то тебе нужно работать с такой империалитической мифологией, которая сейчас дискредитирована, но по прежнему присутствует.

"Нет ничего более политического, чем прикидываться, что твоя деятельность не имеет никаких политических аспектов". Фото Дмитрия Ларина

- Некоторые арт-критики пишут, что вы, создавая выставки, делаете акцент на зрелищности. Вопрос касается баланса между интеллектуальностью и эффектной репрезентацией в современном искусстве.

- Нет линии разделяющей интелектуальное и визуальное в работах. Конечно я читал много критики относительно современного искусства, о том, что оно очень претенциозно. Существует множество дискурсов о современной культуре, но думаю, что многие художники в них не заинтересованы.

Они гораздо больше сфокусированы на самой работе, на том, чтобы ее сделать как можно лучше. Дискурс – возникает уже после работы художника, это нечто отдельное.

И мне нравятся художники, которые не следуют каким-то созданным интеллектуальным высказываниям, а создают работы, которые являются поводом для возникновения новых. Зритель приходит на выставку, видит работу, которая побуждает его к размышлению, это и есть цель выставки.

- Вопрос не случайный, часто сталкиваюсь с тем, что художники отказываются от создания эстетически привлекательных объектов, потому что это "луна-парк", "опиум для народа", так как они уверены, что искусство должно аппелировать к интеллекту.

- Могу предположить, это потому, что они сами ужасно-интеллектуальные (смеется). Искусство может иметь дело с уродливыми вещами, но это не означает, что должно быть уродливым. Если искусство хорошее, оно обязательно будет умным, интеллектуальным.

- А какие у вас политические взгляды и как это влияет на вашу работу куратора?

- Я бы предпочел оставить свои политические взгляды при себе, они не касаются выставки. Но если внимательно прочитать вступительную статью в каталоге "Арсенале" можно косвенно о них догадаться.

В целом кураторы делятся на две части: активно выражающие свою политическую позицию в работе и апполитичные. На самом деле, нет ничего более политического, чем прикидываться, что твоя деятельность не имеет никаких политических аспектов.

Можно сознательно к этому подходить, понимая что искусство является репрезентацией того, что происходит в обществе, как люди живут, как себя ведут те, кто находится у власти. У меня нет четкой линии, которой бы я придерживался. Мне гораздо интересней то, что художники делают и над чем они размышляют. Интересуюсь политикой настолько, насколько она представлена в искусстве.

- Понимаю, что это вопрос тянет ответ размером в книгу, но тем не менее, как вы определяете смысл и назначение искусства сегодня. Его место было отлично в разные культуры и эпохи.

- Я думаю, что искусство – это одна из наиболее интересных активностей в наше время. Для меня также интересно, какие вопросы мы можем задавать себе, созерцая произведение искусства.

Меня, например, часто интересует не содержание искусства, а его эстетическое качество. Не всегда сразу понятно хороша или плоха та или иная работа. Иногда это понимание рождается в процессе размышления над ней.

Речь не о том, насколько талантлив художник, а о том, что делает конкретную работу хорошей. Нужно говорить о значимости работы рассматривая ее с разных сторон, не только эстетической или моральной.

- Вопрос касается цензуры и самоцензуры. Были ли у вас какие-либо ограничения и самоограничения, когда вы работали над проектом Арсенале?

- Если бы были какие-либо признаки цензуры, я бы активно сопротивлялся. Что касается самоцензуры, думаю, что многие международные кураторы ей подвержены. Насколько себя помню, никогда самоцензурой не занимался.

- С выставкой в "Шоколадном доме" произошел скандал –  работа была подвержена цензуре по политическим соображениям. Случай вопиющий, даже не понятно, что больше удручает: сам факт цензуры или отсутствие реакции со стороны украинского арт-сообщества.

- Цензура - это большая проблема. Причина, по которой я не работаю в континентальном Китае – там все подлежит цензуре. Работаю в Гонконге, где нет цензуры, но в арт-среде много самоцензуры.



Реклама: